Kürzlich habe ich über eine Studie berichtet, welche das Ultimatum-Spiel mit Schimpansen durchgeführt hat, und zum Schluss kam, dass Altruismus ein spezifisch menschliches Verhalten ist. Doch wie sich nun herausstellt, taugt auch dieses Verhalten nicht, um uns eindeutig von den Affen abzugrenzen: Wissenschafter der Universität Zürich haben altruistisches Verhalten bei südamerikanischen Weissbüschelaffen nachweisen können. Dass sich genau diese Affenart „prosozial“ verhält, führen die Forscher darauf zurück, dass sich bei den Weissbüschelaffen – wie bei den Menschen – nicht nur die Mutter, sondern eine ganze Gruppe um das Aufziehen des Nachwuchses kümmert. Die Entstehung dieses „cooperative breeding“, so die Forscher, könnte der entscheidende Punkt in der Evolution gewesen sein, „der die Menschwerdung in Gang gebracht hat“.

Jeder Wirtschaftsstudent lernt in der ersten Woche seines Studiums das Konzept der Opportunitätskosten kennen: Bei einer Analyse von Kosten und Nutzen muss auch der entgangene Nutzen einer nicht gewählten Alternative zu den Kosten hinzugezählt werden. Das klassische Lehrbuch-Beispiel stellt die Frage, ob man an einem Tag Arbeiten oder zum Beispiel Skifahren gehen soll. Die Opportunitätskosten der Arbeit wären dann der entgangene Nutzen, also die Freude am Skifahren. In der Washington Post hat Tyler Cowen nun ein etwas dramatischeres Beispiel gewählt und versucht, die Opportunitätskosten des Irak-Krieges zu analysieren. Gerade die Kriegslegitimation des Weissen Hauses habe nun hohe Opportunitätskosten zur Folge, argumentiert Cowen: Weil die USA erklärten, ein verbrecherisches Regime ausschalten und Ordnung herstellen zu wollen, damit aber gescheitert sind, werde es in Zukunft ungleich schwieriger, potentiell gefährliche Regimes unter Druck zu setzen.

[via kottke]

Also gut: Nicht wirklich Gott selber, aber zumindest der Glaube an ihn. Präziser: Der Glaube nur an ihn, und nicht an mehrere Götter. Das behauptet auf jeden Fall der Ökonom Murat Iyigun (für extrem treue Leser dieses Blogs mit extrem gutem Gedächtnis: Das ist der, der einen Zusammenhang zwischen den Ottomanen und dem Protestantismus konstruiert hat) in einem neuen Paper (via Borjas). Das Aufkommen monotheistischer Religionen, so Iyigun, habe die ökonomische Entwicklung in den jeweiligen Weltreligionen angetrieben. Und zwar aus zwei Gründen: Einerseits habe der Monotheismus den Aufbau religiöser Machtstrukturen begünstigt, die wiederum für eine gewisse politische Stabilität sorgten. Und andererseits habe der Glaube an ein Leben nach dem Tod die persönliche Verantwortlichkeit der Menschen erhöht – im Klartext: Wer betrügt, muss auch nach dem Tod dafür büssen. Dies führte dann zu mehr Vertrauen unter den Marktteilnehmern, was das Wachstum begünstigte. – Ich bin sicher, die katholische Kirche wird über die Forschungsergebnisse hoch erfreut sein.

Klassische ökonomische Modelle gehen oft davon aus, dass der Mensch ein Homo oeconomicus ist – ein rationaler Nutzenmaximierer. Das berühmte Ultimatum-Spiel (siehe auch hier) widerlegt diese Annahme eindrücklich: Menschen verhalten sich im ökonomischen Sinn irrational, weil sie Fairness höher gewichten. Doch wie sieht es mit unseren nächsten Verwandten aus? Ein Forscherteam hat das Ultimatum-Spiel mit Schimpansen durchgeführt. Das Ergebnis, berichten sie in Science (Volltext kostenpflichtig, hier ist das Abstract), ist eindeutig: Die Schimpansen haben keinerlei Sinn für Fairness und handeln genau so, wie die ökonomische Theorie voraussagt: streng nutzenmaximierend. Dieser Unterschied zwischen Mensch und Affe, schreibt der Economist, könnte der Grund für den evolutionären Erfolg der Menschen sein. Denn erst ein Sinn für Fairness erlaubt die Formung von grösseren sozialen Gruppen, ohne dass Trittbrettfahrer die Situation ausnützen.

Foto: basykes

Grosse Diskussion im Moment um Radiohead: Die britische Band bringt ihr neues Album „Rainbow“ heraus – und lässt die Fans auf der Webseite selbst entscheiden, wie viel sie dafür bezahlen wollen. Ob das nun ein Penny oder 50 Pfund sind. „Sind die meschugge geworden??“, fragt Dani Rodrik verständlicherweise. Und gibt die Antwort darauf gerade selber: Natürlich nicht. Es ist zwar zu erwarten, dass der durchschnittlich bezahlte Preis tiefer sein wird als der Normalpreis für ein Musikalbum (aber, wie ein ähnliches Experiment gezeigt hat, vielleicht nicht um viel) – aber gleichzeitig werden auch Personen das Album kaufen, die bei einem fixen Preis nicht zugegriffen hätten (sozusagen eine freiwillige Preisdiskriminierung). Dieser Effekt wird durch die grosse Aufmerksamkeit, die dem Experiment von Radiohead zuteil wird, zusätzlich noch verstärkt.

Ich habe hier bereits einmal kurz auf die Untersuchungen des Ökonomen Alan Krueger hingewiesen. Krueger hat nun ein Buch mit dem Titel „What makes a terrorist?“ geschrieben, in dem er mit statistischen Methoden die Gründe des Terrorismus zu erforschen versucht. In einem Artikel für VoxEU fasst er seine wichtigsten Erkenntnisse zusammen: Terrorismus wird nicht durch Armut erzeugt; nicht durch schlechte Ausbildung; und nicht durch eine bestimmte religiöse Ausrichtung. Terroristen, argumentiert Krueger, sind auch keine Geistesgestörten. Sie haben ein bestimmtes Ziel, wollen gegen einen bestimmten Missstand protestieren, und sind dafür bereit, das Leben von anderen und sogar ihr eigenes zu opfern. Und entsprechend, schreibt Krueger, gibt es eine starke Korrelation zwischen mangelhaft ausgeprägten politischen Rechten und der Entstehung von Terrorismus: Leute, die keine oder nur wenige Möglichkeiten haben, friedlich gegen Missstände zu protestieren, haben eine höhere Wahrscheinlichkeit, zum Terrorismus als ultima ratio zu greifen.

Der Präsidentschaftswahlkampf in den USA hat bereits begonnen, und die Kandidaten haben bereits in mehreren Fernseh-Debatten die Klingen gekreuzt, damit die Wähler sich ein Bild von ihren Absichten machen können. Doch das funktioniere nur sehr schlecht, schreibt Alex Tabarrok vom Ökonomie-Blog Marginal Revolution. Die Debatten seien langweilig, die Kandidaten würden schwierigen Fragen ausweichen – und die Zuschauer wüssten nicht, was überhaupt eine gute Antwort ist. Tabarroks Vorschlag: Eine Fernseh-Game-Show, in der die Kandidaten ihre Fähigkeiten unter Beweis stellen, indem sie etwa einen Ehestreit schlichten oder echte von falschen Beratern unterscheiden müssen. Nicht nur wäre das unterhaltsamer als Wortgefechte, es wäre auch klarer, wer gewonnen hat.

In einem Kommentar zu diesem Post macht mich maol darauf aufmerksam, dass die Piraten in dieser Aufgabe zwingend rational sein müssen, damit sie die angegebene Lösung wählen. Das ist natürlich völlig richtig. Das Spiel funktioniert nur unter der Annahme, dass die Piraten streng rational handeln und jeden noch so kleinen Geldbetrag akzeptieren, selbst wenn die Verteilung des Geldes sehr ungleich ist.

Echte Piraten sind aber nicht rational, genauso wenig wie alle anderen Leute. Das Piraten-Spiel ist eine Abwandlung des klassischen Ultimatum-Spiels. Dabei erhält ein Spieler einen Geldbetrag und kann darauf entscheiden, wie viel davon er einem zweiten Spieler abgeben will. Wenn der zweite ablehnt, gehen beide Spieler leer aus. Wären die beiden rational, dann würde Spieler 1 einen möglichst kleinen Betrag anbieten und Spieler 2 das Angebot in jedem Fall akzeptieren. Eine Übersicht über die zahllosen Experimente, die mit dem Ultimatum-Spiel durchgeführt wurden, zeigt aber ein ganz anderes Bild: Die Angebote von Spieler 1 sind meistens grosszügiger, und Spieler 2 lehnt ungerechte Verteilungen regelmässig ab.

Kürzlich löste der Ökonom Bryan Caplan eine heftige Debatte aus (zumindest in den USA), weil er in einem Buch eine Mehrheit der Wähler als irrational bezeichnete und daraus folgerte, Politik-Entscheidungen in Demokratien, die eben von den Wählern getroffen werden, seien selten optimal. Auch der Schweizer Wirtschaftsprofessor Hans Gersbach erkennt im demokratischen System Verbesserungsbedarf, aber nicht bei den Wählern, sondern bei den Politikern: Die kümmerten sich zu oft nur um ihre Wiederwahl, anstatt längerfristige Probleme anzupacken. An der Urne werden sie für solches Verhalten kaum je bestraft. Gersbachs Lösungsvorschlag, den er in der NZZ vom Samstag vorstellt: Politiker sollen im Wahlkampf bindende Verträge mit dem Volk abschliessen. Nur wenn sie diese einhalten, bekommen sie eine Belohnung oder werden überhaupt erst zur nächsten Wahl zugelassen. Die Idee ist interessant – aber, wie Gersbach selber schreibt, es bleiben einige Stolpersteine: Politische Ziele, die sich nicht eindeutig messen lassen, taugen nichts für solche Verträge und werden darum vernachlässigt. Und Rahmenbedingungen können ändern, und einstmals in einem bindenden Vertrag festgelegte Lösungen sind vielleicht nicht mehr sinnvoll.

Wirtschaftswissenschafter scheinen grundsätzlich neugierige Menschen zu sein. Das führt manchmal zu recht kuriosen Ergebnissen, zum Beispiel, wenn sie Geschlechterunterschiede mit Tennisstatistiken erklären wollen. Auch der Ökonom Robert Oxoby von der Universität Calgary hat eine ungewöhnliche Fragestellung gewählt: Er wollte herausfinden, ob Bon Scott oder Brian Johnson der bessere Lead-Sänger der Heavy-Metal-Gruppe AC/DC war. Scott war der ursprüngliche Sänger, der 1980 starb und dann durch Johnson ersetzt wurde. Seither herrscht unter Fans eine endlose Debatte, wer von beiden begabter war. Doch die Debatte hat dank Oxoby jetzt ein für alle Mal ein Ende: Probanden führten ein simples ökonomisches Experiment durch, bei dem sie entweder mit AC/DC-Songs von Scott oder Johnson beschallt wurden. Das eindeutige Ergebnis:

Having participants listen to songs by AC/DC in which Brian Johnson served as vocalist results in participants realizing more efficient outcomes. Thus, in terms of a singer’s ability to implemente efficient behavioral outcomes among listeners, our results suggest that Brian Johnson was a better vocalist than Bon Scott.

Zum Glück herrscht nun endlich Klarheit in dieser wichtigen Frage! [via]

UPDATE: Ach, schade: Wie sich herausgestellt hat, war die Studie nur ein Witz. In den Kommentaren zu diesem Post (Nr. 14) erklärt Oxoby, wie es dazu gekommen ist.